PRAHA - Nedůvěra k médiím či kritika menšin. Témata, která až tolik nezajímají příznivce Jiřího Drahoše, ale dokážou přitáhnout voliče Miloše Zemana, mohla podle sociologa a šéfa společenskopolitických výzkumů agentury Median Daniela Prokopa ovlivnit výsledek volby.

LN Prováděli jste průzkumy ještě před druhým kolem. Co z nich vyplývalo?

My jsme prováděli porovnávací průzkumy. Šlo o stejnou skupinu 1146 respondentů, které jsme zpovídali třikrát. V pondělí, ve středu a v pátek. Vyplývá z toho, že Zeman nabral voliče ANO a že zmobilizoval neúčastníky ve volbách. Hodně lidí, kteří se v pondělí nechtěli voleb zúčastnit, nakonec volit šlo. Bylo to vlivem posledního týdne. Vytratila se témata důležitá pro voliče Jiřího Drahoše, jež nechávala klidným ten pasivní elektorát. Lidi, kteří nemají zájem o politiku, zahraniční politiku a často nevolí ani ve sněmovních volbách. Kampaň Miloše Zemana naproti tomu nastolovala spíše témata štěpící a mobilizující proti elitám.

LN Jak si lze vysvětlit vysokou volební účast?

To je důsledek toho, že Zeman mobilizoval část společnosti. Když se podíváme na některé "chudé" okresy v Moravskoslezském kraji – Bohumín, Karviná a tak dále –, ukazuje se, že účast stoupla až o sedm procentních bodů. Nárůst byl ještě větší než u bohatých regionů. Takže se srovnaly nerovnosti mezi účastí. Kdyby v těchto okresech byla o patnáct nebo dvacet procent nižší než v Praze, což se stává, Zeman by jen těžko vyhrál.

LN Byla Drahošova kontaktní kampaň dobře zvoleným krokem? Půlka míst, kam zamířil, zůstala prozemanovská.

Myslím, že na ni bylo pozdě. Nevím, jestli měl být místo toho v debatě na TV Barrandov, tu přece jen nesleduje tolik lidí a její diváci jsou spíš už rozhodnutí. Pokud jde o Novu, těžko říct. Nevíme, jak by tam debata vypadala. Kdyby probíhala jako na Primě, ničemu by to asi nepomohlo. Myslím ale, že Drahoš a jeho tým jen uvolnil prostor negativní kampani Miloše Zemana.